¿Es conveniente tener armas en casa para legítima defensa?
“Un criminal no va a meterse con una víctima si se sabe que ésta tiene una pistola”
10 estados de México están en camino de modificar sus leyes para permitirlo. ¿Contribuye esto a tener una sociedad más pacífica?
Ante el aumento de hechos delictivos en México, desde el 2017 se ha venido una escalada de modificaciones al código penal en diversos estados para permitir que los ciudadanos puedan tener y usar armas en legítima defensa. ¿Pero es esto un modelo que produce paz?
Al menos 10 estados de México ya iniciaron o modificaron sus códigos penales para que los ciudadanos puedan ser amparados por ley en caso de lesionar o matar a quien allane su casa. El primero en cambiar su código penal fue Nuevo León, le siguió Baja California Sur, y luego Guanajuato. Otros 7 estados más van por ese camino.
El argumento de Baja California es semejante al resto: "Si el Estado no tiene la capacidad de otorgarle (al ciudadano) la vigilancia y la defensa por parte de los cuerpos policiacos, debe darle la garantía de apoyarlo en las consecuencias de los actos no dolosos que pudiera ocasionar durante su defensa", cita el texto.
Lamentablemente hay pocos estudios en México sobre este tema y poco sustento para cambiar las leyes. La UNAM tiene un estudio basado en la experiencia de estadounidenses llamado “Relación entre armas de fuego y legítima defensa”. Aquí algunos apuntes:
Hoskin y Berkowitz argumentan que “el efecto visual de un arma de fuego en una escena del crimen es el de intimidación y estímulo de agresión”. Hans Toch de la Escuela de Criminología de la Universidad de Nueva York señala que “cuando las armas de fuego se utilizan como medio de protección personal, éstas pueden actuar como inhibidoras de la agresión y tener un efecto psicológico en contra del miedo al delito”.
Los investigadores Wright y Rossi realizaron un estudio entre delincuentes en prisión sobre su reacción si sus víctimas hubieran estado armadas. El 56% consideró que “un criminal no va a meterse con una víctima si se sabe que ésta tiene una pistola”.
El 81 % consideró que “un criminal listo siempre trata de descubrir si su víctima se encuentra armada”. El 58 % piensa que “el dueño de una tienda que sabe tiene una pistola no va sufrir robos muy seguido”.
La Encuesta Nacional sobre Victimización del Crimen (National Crime Victimization Survey) refirió que el 3.6% de las personas víctimas de un intento de robo a casa habitación fueron lesionadas con posterioridad al uso de arma de fuego para su legítima defensa. El 20.8% de los casos de asalto, agresiones o robo a casa habitación en que las víctimas sufrieron lesiones, estas ocurrieron con anterioridad a que la víctima pudiera usar un arma de fuego.
El estudio establece que la probabilidad de que una víctima sea lesionada es mucho mejor si ésta se defiende con un arma de fuego a que si lo hace con arma blanca. El estudio señala que las probabilidades de recibir atención médica son las mismas si alguien es atacado por arma de fuego que por un arma blanca.
Lo que no dice el estudio es la probabilidad o número de personas que mueren en los hogares por jugar o manipular las armas de fuego que se tienen para legítima defensa.
Al final bastará hacer estudios más específicos para determinar si permitir el uso de armas para legítima defensa genera menos violencia o más paz social. Los opositores a esta iniciativa le llaman “licencia para matar”. Antes que se termine de aprobar la reforma en todo el país ¿Usted qué opina?.